|
|
Von allen Methoden abgedeckte Probleme
Um die Ergebnisse der verschiedenen Verfahren vergleichen zu können, habe ich Probleme, die auf eine gemeinsame Ursache zurückzuführen waren, nun zu einem Problem verschmolzen. Der Vergleich ergab die Tabellen auf den folgenden Seiten. Ich habe die Probleme dabei danach gruppiert, von welchem Verfahren sie erfaßt wurden. Der Ausdruck ,,Probleme`` ist zunächst natürlich mit ,,vermutliche Probleme`` gleichzusetzen, da noch nicht abschließend geklärt wurde, ob es wirkliche Gebrauchstauglichkeitsprobleme sind.
Die Gruppierung und die kurze Charakterisierung von Gemeinsamkeiten
der so zusammengefassten Probleme soll Indizien liefern, welche
Probleme generell von welchem Verfahren eher entdeckt oder übersehen
werden. Die Betonung liegt auf Indizien, denn für einen Beweis
müßte eine breitere empirische Basis geschaffen und/oder eine
tiefergehende Untersuchung der unterliegenden Modelle von Mensch und
Maschine (vgl. [Rauterberg 95] S. 54ff) vorgenommen werden (siehe
dazu den selbstgesteckten Anspruch an diese Arbeit in Abschnitt
Seite ).
Besonders kritikwürdig ist die Vergabe von Gewichtungen. Zwar gab es wenigstens bei der Heuristik Absprachen zwischend den einzelnen Evaluatoren über die Gewichtung und auch EVADIS II liefert Hinweise zur Gewichtung, doch am Ende gibt die hier dargestellte Bewertung der Schwere eines Problemes hauptsächlich die Meinung des Autors wieder. Hier müßte eine weitere kritische Überarbeitung der Ergebnisse zunächst ansetzen.
=schwer ; 
=mittel ; 
=leicht
(Seite
ff) (Heuristik), (Seite
ff) (EVADIS II) und (Seite
) (Experiment) beschriebenen
Gebrauchstauglichkeitsprobleme, die mit dem jeweiligen Verfahren
erkannt worden waren.
) eingestuft wurde, wichtiger ist als
ein Problem, welches maximal als mittel () gewichtet
wurde. Danach wurde nach der Summe der Gewichtspunkte
sortiert, wobei bei mehreren Verweisen, nur der mit der
höchsten Gewichtung gezählt wurde.
Von allen Methoden abgedeckte Probleme
